Page 7 - Forskningsetikk 1-2024

Uenige eksperter
Hvert år behandler Stiftelsen Dam
over 1000 søknader. Hver søknad
behandles av minst to eksperter, og
søknadene gis en karakter fra 1 til 7.
Da Jan-Ole Hesselberg og hans
kollega Ida Svege undersøkte hvor
enige ekspertene er, ble de bekymret:
I nesten én av fem tilfeller spriket
vurderingen av en og samme søknad
med minst tre karakterer.
Ekspertene var ikke uenige bare med
hverandre, men også med seg selv.
En feil i datasystemet førte til at en av
ekspertene ble tildelt den samme
søknaden to ganger. Første gang ga
eksperten karakteren 5, to uker senere
landet han på en 2-er.
Hesselberg og Svege konkluderte med
at søknadene som ble innvilget ett år,
bare hadde 28 prosent sjanse for å bli
innvilget igjen hvis de ble vurdert på
nytt av andre eksperter. Den viktigste
forklaringen på om en søknad ble
innvilget eller ikke, var altså ikke
innholdet i den, men hvilke eksperter
som tilfeldigvis fikk den til vurdering.
Kilde: Bedre beslutninger
organ der nettopp medlemmenes unike
kompetanse er et poeng.
– Da er det uheldig hvis gruppe-dyna-
mikken fører til at noen ikke kommer
med argumentene sine eller tror de ikke
vet nok.
Skjemaet med de foreløpige vurder-
ingene skal sørge for at tankeprosessen
er godt i gang hos alle før møtet.
– Det er de vanskelige sakene, og ofte
tvilstilfellene, som kommer til oss.
Når vi likevel tvinger folk til å bestemme
seg litt på forhånd, må de tenke gjennom
argumentene og vil kanskje bli bedre
forberedt til diskusjonen, forklarer
Agledahl.
Håper på bedre vedtak
Også i Nasjonalt utvalg for vurdering av
forskning på menneskelige levninger
(Skjelettutvalget) er det endringer på
gang. Omleggingen er litt mindre om-
fattende enn hos NEM, blant annet
beholdes ordningen med saksordfører.
Men også Skjelettutvalget vil legge opp til
en runde rundt bordet, i tilfeldig rekkefølge,
før selve diskusjonen. Først da er det lov å
snakke om konklusjon.
– Man kan se for seg at en tidlig vur-
dering kunne styre hele diskusjonen,
eller at noen bare lente seg tilbake fordi
andre allerede hadde sagt noe. Jeg har
ikke opplevd det slik i Skjelettutvalget,
men vi ønsker å unngå at det blir et
problem, forklarer utvalgsleder Sean
Denham.
På neste møte, i mars, skal Skjelett-
utvalget teste ut den nye rutinen.
Denham er spent på hvordan det vil gå.
– Jeg håper det vil skape enda mer
engasjement i hele utvalget, og at
diskusjonen blir enda bredere.
Aktive medlemmer og argumenter
som kommer tydeligere fram, er
erfaringene Agledahl i NEM trekker
fram etter to møter med de nye rutinene.
Hun har tro på at dette vil slå positivt ut
for dem som sitter og venter på svar fra
komiteen.
– Jeg håper hvert enkelt vedtak blir
grundigere og bedre begrunnet, og at
vedtakene over tid blir mer konsistente.
Sean Denham er leder i Skjelettutvalget.
Foto: Calle Huth
De hadde hodet sitt helt andre steder, tenkte kanskje på hva
de skulle spise til middag, eller sjekket mobiltelefonen sin.
Jan-Ole Hesselberg
F
o
t
o
:
S
h
u
t
t
e
r
s
t
o
c
k
FORSKNINGSETIKK | NR. 1 | 2024 7